Coupe Advocaat ontrafelt elke week een waargebeurd spraakmakend juridisch vastgoedonderwerp in samenwerking met advocatenkantoor Dehaese & Dehaese en de bouwsite Livios.be.

Een paar koopt bij onderhandse koopoverkomst een onroerend goed. In de overeenkomst verklaren zij het goed behoorlijk te kennen. Enige tijd later willen de kopers renovatiewerken uitvoeren. Tijdens de werken wordt er door de plankenvloer getrapt. Onderzoek wijst uit dat de woning aangetast is door huiszwam.

Het paar brengt de verkoper op de hoogte met een aangetekende brief en verzoekt hem in te staan voor alle herstelkosten, aangezien hij gehouden is tot vrijwaring voor dit verborgen gebrek. Vervolgens dagvaarden ze de verkoper in kort geding met het oog op de aanstelling van een deskundige. En maanden later gaan ze over tot dagvaarding ten gronde.

Uiteindelijk belandt de zaak voor het hof van beroep in Gent. Dat veroordeelt de verkoper tot de betaling van de herstellingskosten.

De verkoper argumenteerde dat hij niet gehouden was tot vrijwaring voor het verborgen gebrek aan de verkochte woning en verwees daarvoor naar een bepaling uit de koopovereenkomst, die als volgt luidde: ‘(De koper) zal het goed nemen in de staat waarin het zich op het ogenblik bevindt zonder op enige vergoeding of prijsvermindering aanspraak te kunnen maken, om redenen van zware herstelling die aan het verkochte goed zouden dienen gedaan.’ Daarnaast werd in de notariële koopakte de volgende clausule opgenomen: ‘Bovendien wordt het goed verkocht in de staat waarin het zich op heden bevindt.’

Aangezien deze clausules slechts in algemene bewoordingen zijn uitgedrukt, kan daar volgens het hof niet uit worden afgeleid dat de kopers de bedoeling hadden om de verkoper vrij te stellen van zijn plicht tot vrijwaring voor verborgen gebreken.

Het feit dat de kopers in de koopovereenkomst verklaarden het goed behoorlijk te kennen, houdt evenmin in dat zij de verkoper bevrijd hebben van zijn plicht om in te staan voor de gebreken die op het moment van de koop voor hen nog verborgen waren.

Conclusie: wanneer de verkoper in de koopovereenkomst wil bepalen dat hij niet moet instaan voor verborgen gebreken, moet dat ondubbelzinnig worden omschreven. Onduidelijkheden worden immers door de rechtbank in het nadeel van de verkoper uitgelegd.

www.dehaese.be
www.livios.be

Bron: De Standaard