Een recente uitspraak van de Raad van State legt een bom onder de huidige praktijk van bestemmingsplanwijzigingen. Dat zegt ing. Hans Geleijns van advies- en ingenieursbureau Lichtveld Buis & Partners (LBP). De Raad stelde zijn cliënt, bandengroothandel Mast B.V., onlangs in het gelijk bij een conflict met de gemeente Capelle aan den IJssel. “Overheden zullen voortaan veel zorgvuldiger te werk moeten gaan.”

Met de uitspraak heeft de Raad van State voorlopig een streep gezet door ‘Oeverrijk’. Voor deze nieuwe woningbouwlocatie wijzigde de gemeente Capelle aan den IJssel het bestemmingsplan: een weiland werd woonwijk. Een aantal van de in totaal 80 nieuwe woningen zou daardoor op slechts 20 meter van de loods van het bedrijf Mast komen te staan.

Uit metingen en berekeningen van LBP bleek dat de woningen op minstens vijftig meter gebouwd zouden moeten worden om het bedrijf ‘niet onnodig te belemmeren’ in de bedrijfsvoering. Toch keurde zowel de gemeente als de provincie het plan goed, zonder zelf nader onderzoek te doen. LBP maakte daarop de zaak aanhangig bij de Raad van State.

Volgens VNG-richtlijnen uit de publicatie ‘Bedrijven en milieuzonering’ mogen nieuwe woningen in dit geval niet worden gebouwd op minder dan 30 meter. Wel mag onder bepaalde omstandigheden nog een correctie worden toegepast van 10 meter. Maar die moet dan wel goed worden onderbouwd. En dat heeft de gemeente niet gedaan, oordeelde de Raad van State.

Een contra-expertise door de adviseur van de Raad van State, de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak, bevestigde dat de gemeenteraad en de provincie verkeerde uitgangspunten hebben gehanteerd. Met name de beoordeling van de geluidseffecten op de fysieke leefomgeving is tekortgeschoten.

Gemeente en provincie hebben onvoldoende in kaart gebracht wat voor Mast de ‘akoestische’ gevolgen van het plan zijn, zowel voor de bedrijfsvoering als financieel. De Raad van State concludeert daarom in zijn uitspraak dat er een ‘veiligheidszone’ van 30 meter rond het bedrijf vrijgehouden moet worden en zet dus een streep door het bestemmingsplan.

Geleijns noemt de uitspraak van groot belang, voor zowel overheden als bedrijven: “Gemeenten zijn immers niet verplicht ondernemers op de hoogte te brengen van wijzigingen in de omgeving, zoals een aanpassing van het bestemmingsplan. Die veranderingen kunnen voor bedrijven enorme gevolgen hebben. De uitspraak geeft beide partijen duidelijkheid over hoe dat precies moet gebeuren.”

Bron: Remco de Boer