Een makelaar heeft de uitzending van ‘Red mijn huis’ op VTM gisteren niet kunnen verhinderen. Tegen de man loopt al een gerechtelijk onderzoek.

In het VTM-programma Red mijn huis was gisteravond het verhaal van Peter en An te zien, een koppel dat in 2007 een huis had gekocht in Doornzele bij Evergem dat volledig gerenoveerd zou worden. Peter en An kochten de woning bij een vastgoedmakelaar die volgens de makers van Red mijn huis had beloofd het huis voor de betaalde som te renoveren. Volgens de reportage zou de makelaar het spaargeld van Peter en An in eigen zak hebben gestoken. Het koppel moest in twee oude stacaravans gaan wonen omdat de werken aan het gekochte huis stil lagen en er geen geld was om een appartement te huren.

Peter leende het laatste spaargeld van zijn moeder om het huis wind- en waterdicht te laten maken: door de leegstand begon al het hout te rotten en trok het vocht in de muren. De man speelde het co-ouderschap over zijn twee kinderen kwijt omdat hij hen geen deftig dak boven het hoofd kon geven. Het avontuur kostte het koppel 380.000 euro.

In de uitzending van gisteravond was te zien hoe Philippe Smets namens Red mijn huis de makelaar opspoorde en confronteerde. Die ontmoeting verliep allesbehalve hartelijk en kreeg bovendien een staartje. De makelaar schakelde een advocaat in om de uitzending van Red mijn huis van gisteravond te laten verhinderen. Dat is hem niet gelukt: de rechter liet de uitzending gewoon doorgaan. VTM zou te weinig tijd hebben gekregen om zich voor te bereiden op de rechtbankzitting van gisterochtend: pas dinsdagavond laat werd bij VTM een document of dagvaarding bezorgd waarin stond dat de advocaat van de zender woensdagochtend om halftien op de zitting werd verwacht.

De geviseerde makelaar wilde de uitzending laten verhinderen omdat er al een gerechtelijk onderzoek tegen hem loopt en Red mijn huis het geheim van dat onderzoek zou schenden. Volgens raadsman Ben Appel van VTM klopt dat niet: ‘De informatie in Red mijn huis ís gedetailleerd, maar komt niet uit dat gerechtelijk onderzoek. VTM en productiehuis Kanakna hebben gewoon heel grondig huiswerk verricht.’

Sensatiecultuur

Advocaat Walter Van Steenbrugge had gevraagd om de bewuste aflevering niet uit te zenden en is woest dat de rechter hem niet volgde. ‘Er loopt een onderzoek tegen mijn cliënt. Ze hebben de man aangehouden, maar hem ook zonder voorwaarden vrijgelaten. Kan iemand mij uitleggen waarom VTM deze aflevering uitgerekend nu wil uitzenden? Waarom wachten ze niet tot mijn cliënt veroordeeld is? Dan kunnen ze hem pas echt aan de schandpaal nagelen.’

Van Steenbrugge vindt de beslissing van de rechter totaal misplaatst. ‘Dit is een overwinning van de sensatiecultuur op het gerechtelijk onderzoek. Ik dacht dat zo’n onderzoek geheim moest blijven en dat zoiets in de wet stond, maar ik heb me blijkbaar vergist. Wist u dat de procureur des Konings gisterochtend zélf op de zitting aanwezig was? Die persoon moet toch toezien op de wet? En de wet zegt: als er lekken zijn in een onderzoek en het parket heeft er weet van, dan moét het al het mogelijke doen om in te grijpen. In dit geval betekent dat: de uitzending van dit programma verhinderen. Want dat mijn cliënt na gisteravond zijn kans op een eerlijk proces is kwijtgespeeld, is nu wel duidelijk. Wat zegt het spreekwoord? Ze stonden erbij en ze keken ernaar. Voor ons stopt het verhaal hier niet. Ik stap desnoods naar een Europese rechtbank om af te dwingen wat in de wet staat.’

Bron: Het Nieuwsblad