reactie Dhr ernest dewachter
Als syndicus heb ik steeds getracht om unanimiteit na te streven in de beslissingen.
Tijdens de bespreking probeer ik de meeste eigenaars aan het woord te laten (ook diegenen die zich niet opdringen) Als ik aanvoel welke richting de meerderheid neemt probeer ik eensgezindheid te bekomen. Dit lukt meestal omdat het niet altijd dezelfden zijn die hun gelijk krijgen.
De eigenaars in mijn gebouwen weten ook dat ik nooit partij kies en neutraal probeer te blijven. Dit vergemakkelijkt mijn taak.
In de nieuwe wetgeving meten alle mensen die tegenstemmen opgenomen worden in het verslag. Dit is volgens mij niet bevorderlijk voor de goede verstandhouding in gebouwen.
Het nastreven van een unanieme beslissing blijft dus voor mij een doelstelling. Als je kunt duidelijk maken aan de mede-eigenaars dat de beslissingen niet altijd in het voordeel zal vallen van dezelfden dan lukt dit best.

Voor gebouwen die perse stemmingen willen zal dit minder leuk worden. Te meer dat ze ONMIDDELLIJK moeten genotuleerd worden en op het einde van de AV moeten ONDERTEKEND worden. Als je aan 20 mensen hun mening moet vragen en ook nog eens noteren dan kun je al raden hoe de AV zal uitlopen…
Dit is alvast niet het beste deel van de nieuwe wet!

ik ben syndicus over 6 appartementen. Ik begrijp niet al te goed waarom er een medeeigenaar de AV moet voorzitten. Het is aan de syndicus om de verschillende uitgaven en inkomsten voor te leggen en te verrechtvaardigen. ik maak een dreimaandelijks verslag waarin alle uit – en inkomsten worden vermeld. Daarenboven maak ik nog een overzicht vande laatste 5 jaren waardoor je onmiddellijk de anomaliën kunt zien. Voor mij hoefde er niets te veranderen maar ik ken verschillende bewoners in de wijk en daar zijn ontelbare problemen omdat de syndicus wordt toevertrouwd aan een agentschap en deze menen het warm water te hebben uitgevonden. Ongelooflijk en ontoelaatbaar maar de eigenaars zijn onwetend en laten maar begaan.

Kan iemand mij een officieel gehanteerde verdeelsleutel geven voor de onkosten aan appartementen. Zoals b.v. gebruik lift, schoonmaken van gemeenschappelijke delen, verlichting garage, reparatie dakgoten, schilderwerken etc…..

Beste J. Houdijk,
de algemene verdeelsleutel zijn de aandelen van het gebouw, dus alle eigenaars. Behalve als de basisakte andere verdeelsleutel opgeeft. In sommige gevallen moet men naar de rechtspraak en rechtsleer terug grijpen. Dit vergt heel wat ervaring en cursussen…

Wat is de wettelijke beplaing op de nieuwe wet van medeeigendom door de notaris te laten regelen. Is dit een vereiste in de wetgeving. Het betekent een kost van 150€ per kavel.
Ik stel me de vraag over de toegevoegde waarde om dit te officialiseren indien de wet dit toch regelt en voorschrijft.

Het gelijkvloerse gedeelte van onze residentie was eerst privatief voor handelsruimte, mits toelating veranderd naar garages en nog steeds(voor mij) privatief.Opde A.V ll. vertelde de syndicus dat volgens de nieuwe wetgeving de statuten en basis akte dient aangepast. Kan men van privatieve zonder notariële akte gemeenschappelijke maken, zodat eidere eigenaar moet mee betalen voor garages zonder dat hij er een garage of enige baat bij heeft ??

1. Een (privatieve) in onze residentie eerst handels ruimte 1ste eigenaar.
2. Daarna gewijzigd en verdeeld in garages,en gemene delen van deze privatieve met apparte doorgang
Kan men van deze privatieve gemene zo maar gemeenschappelijk maken met het gebouw. De reden is verwachte kosten 30000 euro die ze dan graag zouden door rekenenaan alle eigenaars van de residentie.
Is dit mogelijk met de nieuwe wet.

het gebouw waar ik een appartement betrek bestaat uit 110 wooneenheden. Het blok is in inmiddels 34 jaren oud en staat voor belangrijke renovatiekosten.

na jarenlange ruzie tussen de medeëigenaars heeft de vorige syndicus de handdoek in de ring gegooid en werd zowat een jaar geleden een syndicus aangesteld door de vrederechter.

naar verluidt zou inmiddels een architekt aangesteld zijn om de werken in goede banen te leiden. deze architect bekwam met een zéér nipte meerderheid het vertrouwen op de A.V.
eveneens volgens de geruchten zou deze architekt bij eventueel ontslag een ontslagvergoeding van 16.000,00 € zijn toegekend.

een nipte meerderheid wil de aanstelling van de syndicus door de vrederechter vervangen door een contract voor drie jaren. een vraag om een ontwerp van het contract te bezorgen aan de medeëigenaars werd door de voorzitter verworpen met “daar doen we niet aan mee”. nochtans is dit niet onbelangrijk want anders zitten we straks misschien vast aan wééral een ontslagvergoeding.

daarnaast was er een voorafgaande waarschuwing van de “voorzitter” dat de stemming niet meer “vrijblijvend” zou zijn maar dat men erop kan worden (burgerlijk ?) aangesproken.

juridisch is dat natuurlijk klinklare nonsens want een AV beslist wat zij wil en de gevolgen zijn voor de VME. opinies van mensen kunnen nu éénmaal veranderen en de meerderheid van vandaag is niet noodzakelijk die van morgen, maar de bangmakerij was wel opvallend.

ik vraag me eigenlijk wel af waarom we een civiel contract met de, overigens niet onsympathieke syndicus, zouden afsluiten als hij al door het gerecht is aangesteld. Het toezicht van het gerecht dat we nu genieten is trouwens een voorrecht waar niet alle gebouwen van kunnen genieten en is het niet daarom juist in het belang van de VME het zo te houden ?

aangaande de niet nader verklaarde waarschuwing van de voorzitter denk ik maar even aan het gevaar dat erin bestaat om ingeval van wanprestatie van architect of aannemers hun eventueel ontslag tegen te houden door de stemming op de AV te frustreren met het dreigement dat de voorstemmers dan maar alle kosten voor ontslagvergoedingen e.d.m. moeten ophoesten.

ik vrees dat mogelijk personen via dergelijke methoden gaan solliciteren voor een vaste benoeming i.p.v. een contract.

wij zijn per slot van rekening Lehman Brothers niet.

Wij zijn mede-eigenaar sinds feb 2010 in een gebouw van 6 app. bouwjaar 2006.
De syndicus (een mede-eigenaar) heeft éénmalig een vergadering bijeengeroepen in maart 2010. Blijkt dat niet iedereen hetzelfde maandelijkse bedrag stort zoals overeengekomen. Maar slechts de kosten van verzekering en electriciteit storten als de jaarlijkse afrekening wordt ontvangen.
Tevens maakte zij duidelijk dat zij niet langer wenste verder te handelen als syndicus. Geen nieuwe kandidaten meldden zich aan.
Sindsdien krijgen wij geen enkele feedback : geen rekeningstand, niets en de vraag is hoe het nu verder moet.
Slechts 3 of 4 eigenaars doen systematisch de storting zoals overeengekomen. Vermoeden we want als er geen overzicht is weten ook de stand van de rekening niet.
Welke stappen kunnen wij ondernemen ?

ik had graag een antwoord op de vraag of iedere mede-eigenaar van een appartementsblok mee moet betalen voor onderhoud van de lift? ook als er geen kelder of zolder is?